历经数十年改革，科学教育始终以培养具备科学素养、能够依托证据开展理性决策的社会公民为核心目标。
但国际测评数据与日常公共议题讨论均表明，这一教育理想并未完全落地。传统科学素养范式大多聚焦知识识记与科学实践技能，却在很大程度上忽视身份的关键作用，尤其是学习者面对争议议题时，如何处理认知、情感之间的内在张力。文章整合对话自我理论、概念轮廓模型，提出SIPL框架，将身份发展视为实现科学素养的核心路径，该观点也与 PISA2025 科学框架草案相呼应，把科学身份界定为科学素养的重要组成维度。
研究背景
早在上世纪 90 年代，科学教育领域就明确提出，要培育可以基于证据做判断的学习者。但现实困境在于，主流理论常常把学习者看作去情境化的认知个体，人为割裂客观科学知识和主观身份、情感体验，默认身份带来的偏向不会干扰科学判断，或是认为充足事实就可以消解主观偏好。
可现实课堂与社会场景中普遍存在 “身份保护性认知” 现象：学生即便掌握完备的学科知识与分析能力，一旦议题触碰自身核心身份认同，就会主动排斥与之相悖的证据。这说明仅仅靠堆砌科学事实，很难真正实现科学素养，我们需要从身份建构层面重新理解科学学习。
研究设计
该研究属于理论建构类研究，没有开展实证实验。研究立足于三大理论基础：
一是发展心理学、社会认知心理学经典的身份研究传统；
二是对话自我理论DST，用来解释个体内心多重 “I‑立场” 如何对话、对抗、形成权力支配关系；
三是概念轮廓模型CPM，该理论反对 “学习就是替换错误概念”，提出学习者头脑中同时共存多套根植于文化生活的概念域，学习重在觉察与协调不同概念，而非彻底清除原有认知。
研究融合三套理论搭建 SIPL 分析框架，借助图片直观演示：身份立场、先前经验、外部新知之间持续对话，进而调控不同概念域的激活状态，完成整套理论模型的可视化建构。
研究发现
第一，人的内心存在多重 I‑立场，社会层级、权力差异会内化到自我之中。当某一种立场长期占据主导地位，内心对话就会变为独白模式，压制其他声音，造成对异质观点的忽视。
第二，个体的两类关键立场支撑理性反思：促动立场（promoter positions）提供行动动机，推动不同立场之间流动；元立场（meta‑positions）提供俯瞰全局的反思视角。二者协同，学习者才能够容忍不确定性，认真审视反证与不同观点。
第三，对应概念层面，学习者拥有多个概念域，会根据情境、利害关系、身份认同选择性激活；概念转变不等于抛弃日常认知，而是依靠元立场在不同概念域之间灵活切换、协调。
最终 SIPL 框架提炼两大核心发展过程：对对话式自我形成觉察；掌握运用元立场的能力，以此调和冲突的身份立场和多元概念轮廓。
通俗定义
I‑position 可以翻译为“自我立场”/“我‑立场”：就是我们内心当中不同身份、角色、视角发出的声音。
人的自我不是单一、统一的 “一个我”，而是很多个 “我” 同时共存，每一个就是一个 I‑立场。
研究结论
科学素养不是知识点的简单累积，而是一种生成性的对话胜任力：面对充满价值博弈的现实议题，学习者有能力协调多重身份立场与各类概念域，让证据持续参与到决策过程当中。
SIPL 框架明确，科学教育的重要产出包含内在自我协商、概念弹性与认知能动性。教学评价不能只看答案对错，更要关注当学生遭遇身份冲突时，是否愿意接纳、权衡证据。
为什么该理论模型更有效？
传统教学侧重知识传递，很难破解身份保护性认知带来的证据排斥难题。SIPL 并不否定学科内容的价值，而是补齐身份发展这一关键维度。它不要求学生彻底抛弃原有观念，而是引导觉察内心多元声音，学会审视、平衡不同立场，以此回应社会中科学极化、公众不信任科学的现实挑战
给教师的启示
1. 接纳学生多元身份与日常朴素认知，不要简单否定原有想法。设计角色代入、多立场反思写作的课堂任务，引导学生练习反思：“此刻，是我内心哪一个声音在发言？”。
2. 在课堂培育 “探究者、批判性思考公民” 等促动立场，借助气候、公共卫生这类社会科学议题，把身份和证据之间的矛盾公开化，组织学生开展讨论。
3. 优化评价思路，除正误判断之外，重点观察学生面对矛盾信息时，能否兼顾多方立场，愿意审慎看待反证。
结语
二十一世纪的科学素养无法仅依靠知识讲授来达成。SIPL 框架借助对话自我理论与概念轮廓模型，将科学素养重新定义为一种对话式胜任力：当面对承载价值冲突、具备社会现实意义的科学议题时，学习者能够协调自身多重 I‑立场与多元概念域，让证据真正参与到个人判断与决策之中。
该框架提出两大核心发展目标：帮助学习者觉察内在的对话自我，以及发展采取元立场的能力。这并不否定学科内容与科学探究实践的价值，而是补充了身份发展这一常被忽视的关键维度。这一视角为科学教育的教学、评价与研究带来启示：教学应当接纳认知与身份的多元性，将元立场训练纳入常规课堂；评价不能只关注答案正误，更要考察学生在身份冲突下整合证据的能力；研究则可以进一步探究身份如何调控概念激活，以及促动立场、元立场在认知协调中的中介作用。
在信息繁杂、观点极化的时代，培养这类对话反思能力不是科学教育的附加任务，而是培育理性、负责任的科学思考者与决策者的核心使命。